“以志统情”与“以情慰志”——试论《文心雕龙》与《诗品》的“

第１９卷第２期　２０１７年４月　辽东学院学报（社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅａｓｔｅｒｎ　Ｌｉａｏｎｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　ＶｏＩ．１９　Ｎｏ．２　Ａｐｒ．２０１７　【文学研究】　ＤＯＩ：１０．１４１６８／ｊ．ｉｓｓｎ．１６７２－８５７２．２０１７．０２．１７　“以志统情＂与“以情慰志＂　——试论《文心雕龙》与《诗品》的“情”“志”关系及其意义　方舒雅　（上海师范大学人文与传播学院，上海２００２３５）　摘要：《文心雕龙》《诗品》作为魏晋南北朝时期的文论“双璧”，刘勰与钟嵘的“情”“志”观存在着明显的共性：　重“情”兼重“志”。但在“情”与“志”的内涵上又有所区别：刘勰的“志”更具有浓厚的儒家传统诗教色彩，钟嵘的　“情”更尊重生命的本性。由此，在“情”与“志”的关系处理上，呈现出“以志统情”与“以情慰志”的两种方式：刘　勰将“志”作为诗的灵魂。是统一“情”的向度；钟嵘将“情”置于本原，是慰藉“志”的途径。两者的诗学观从不同　角度彰显出抒情艺术在理论高度与文学批评上的自觉与发展，推动了中国抒情诗学的进程。　关键词：志；情；抒情诗学　中图分类号：Ｉ２ｏ６．２　文献标志码：Ａ　文章编号：１６７２—８５７２（２０１７）０２—００９７—０７　“志”与“情”是中国诗学上一对非常重要　刘勰的《文心雕龙》与钟嵘的《诗品》是魏　晋南北朝时期两部重要的文论著作。尽管前者论　文，“体大而虑周”，但刘勰十分重视诗赋，“除　的范畴，朱自清先生在《诗言志辨》中梳理出不　同时期、不同语境下“志”与“情”的复杂关系：　或情、志一也，或将“诗言志”跟“吟咏情性”　相调和，或“言志”跟“缘情”不能混为一谈　１ｊ。　《明诗》　《乐府》两篇专论诗歌外，其《时序》　《物色》《才略》以至《体性》等篇也均以诗赋作　家作品为主要评论对象”［４１１１５。因而两人的诗学观　具有可比性。其中，“志”与“情”也较多地渗透　在两人的诗学观中。汉末以降，社会动荡、政治黑　暗、自然灾害频发、玄儒道佛多元并存，僵化的思　维与价值模式也在这样的背景中逐步消解，人们的　内心世界逐步让位于一个感情丰富细腻的世界。汉　儒影响下的重视教化的思想层的“志”、自我生命　醒悟下的关注感性的“情”在这一过程中不断互　王元化先生曾对中国诗学的“志”与“情”作出　过分析：“‘志’渊源于《尧典》的‘诗言志’，　偏重在国家礼俗政教的美刺方面，是《诗》的创　作路线的理论概括。　隋’脱胎于《文赋》的‘诗　缘情’，偏重在一己穷通出处的抒发方面，是　《骚》的创作路线的理论概括。”＿２　Ｊ１酣吴承学先生同　样认为：“志，主要指符合理性规范的思想志尚；　情，主要指人发自本性的情感，是由外物所激发的　心理波动。”ｌ３＿１∞笔者认同上述学者所作的辨析，　“情”与“志”偏重之处的不同也正是本文的论证　前提。　动，体现在诗学观上即是“志”与“情”的交织。　对此，前人已有丰富而深入的研究，既注意到刘勰　更侧重于诗教，钟嵘更侧重抒情的不同之处①，也　收稿日期：２０１７—０２—２０　作者简介：方舒雅（１９９２一），女，安徽巢湖人，硕士研究生，研究方向：唐诗学。　①例如：王运熙的《钟嵘诗论与刘勰诗论的比较》，《文学评论》１９８８年第４期。萧华荣的《刘勰与钟嵘文学思想的差　异》，《中州学刊》１９８３年第６期。卢佑诚的《“持人情性”与“吟咏性情”——刘勰、钟嵘诗学观比较》，《文艺理论　研究》１９９８年第４期。　．—－——９７・－－——　辽东学院学报（社会科学版）　看到刘勰、钟嵘重情或重志的相同之处①。这些论　断从各个角度丰富、加深了学术界对两部著作的理　解，但尚未从“情”“志”本身的角度讨论二者之　第ｌ９卷　范畴出发，分析“情”与“采”的关系——“昔　诗人篇什，为情而造文”［５】２”“故情者文之经，辞　者理之纬”ｌ５ｌ２挖。在其他的篇目中，刘勰从各个角　度阐释并肯定了“情”，例如：　“情与气偕”　¨卯　间的联系。因此，本文在借鉴前人研究成果的基础　上，试从“情”“志”关系上对刘勰、钟嵘的诗学　观加以分析。　一（《风骨》），　“凭情以会通，负气以适变”［５］２０３　（《通变》），　“故知文变染乎世情，兴废系乎时　序”ｆ５　∞（《时序》），　隋以物迁，辞以情发”［５］３０９　、刘勰“以志统情”的诗学观　（《物色》），“夫缀文者情动而辞发”＿５ｌ３　（《知　《文心雕龙》体现出鲜明的儒家经世致用思　想。《序志》作为《文心雕龙》全书的自序，介绍　了刘勰写作的意旨。其中所言“君子处世，树德建　言”［　］　，“不述先哲之诰，无益后生之虑”［　］　们，　音》）。此外，作家的个性是文学情感必不可少的　来源，对于个人情感的关注是刘勰重视“情”的　更为鲜活的诠释。尤以《才略》和《体性》两篇　为代表：“刘桢情高以会采”ｌ５ｌ３　（《才略》），“公　干气褊，故言壮而情骇”【５¨∞（《体性》），“叔夜俊　侠，故兴高而采烈”［５１１９ｏ（《体性》），“士衡矜重，　故情繁而辞隐”＿５＿１　（《体性》）。综上所述，刘勰　在主张“征圣宗经”和重视文学教化功用的同时，　也重视作家的创作个性和文学的抒情特征。　王元化先生认为“刘勰的理论核心是一个文　体现出刘勰写作本书的社会价值取向，这正是其重　“志”的表征。此外，《原道》《征圣》《宗经》作　为“文之枢纽”，更具体地诠释了“志”的内涵。　《原道》将“自然之道”与圣人的经典相联系，只　有圣人能够“则天法道”、依“道”作“文”。　《征圣》通过考证圣人论“文”之言，认为“陶铸　性情，功在上哲”　５ｌ６，彰显出圣人立言对后人的垂　范意义。《宗经》着重讲圣人经典是后世各体文章　的来源，表现出刘勰对于儒学经典的极力推崇：　的理想模式。这个理想模式，自文之功用言之，是　抒情写意与教化的统一。”在大多数语境下，“属　于感性范畴的　隋’和属于理性范畴的‘志’是　互相补充、彼此渗透的。”】２】ｌ　但“情”与“志”　又并非相对平衡式地融合，而是呈现出明显的　“义既埏乎性情，辞亦匠于文理；故能开学养正，　昭明有融”＿５＿　ｊ。推崇的背后正是刘勰对于五经教　化功用的看重——“论文必征于圣，窥圣必宗于　经”［５１９，这也正是其重“志”的体现，具有浓厚　的儒家诗教色彩。　但是，刘勰在重“志”的同时也肯定“情”。　魏晋南北朝时局动荡，伴随着文人的忧生心态，他　看到任自然的文学思想的发展潮流，重感情、才　“以志统情”的倾向。《征圣》篇中所说的“志足　而言文，情信而辞巧”　是刘勰评价文学的最高准　则。我们当然不能轻易否定，刘勰是为了骈文的需　要而将“情”“志”对举，志中含情，情中有志。　但同时我们也要看到，次序上“志”置于“情”　之前，并非随意偶然的做法，实际上是其“志”　性、自我在文学创作中的价值　。据统计，《文　心雕龙》共出现“情”字一百多次。从定性的角　优先于“情”的一种表现。同样，在《宗经》篇　中，“《诗》主言志，训诂同《书》，搞《风》裁　‘兴’，藻辞谲喻，温柔在诵，故最附深衷矣”　，　度来看：在《宗经》中，刘勰将“情深而不　诡”ｌ５Ｉｌ　列为“六义”之首；《乐府》篇从“情”　的视角强调音乐的作用——“情感七始，化动八　刘勰认为《诗经》之所以最切合内心的情感，是　因为诵读起来能够让人体会到温柔敦厚的风格，亦　风”［５］３７；在《情采》中，更是从“情”这一核心　即儒家传统诗教的价值判断成了情感共鸣的纽带。　①例如：王承斌的《钟嵘与刘勰诗学观之比较》，扬州大学２００５年硕士学位论文。石家宜的《（文心雕龙）与（诗品）　比较》，《南京师范大学文学院学报》２００７年第１期。　一９８—　第２期　方舒雅：“以志统情”与“以情慰志”——试论《文心雕龙》与《诗品》的“情”“志”关系及其意义　此外，《明诗》作为刘勰专门论述诗的篇章，在对　“诗”的阐释中也体现出作者“以志统情”的诗学　观：　大舜云：“诗言志，歌永言。”圣谟所析，　义已明矣。是以“在心为志，发言为诗”，舒　文载实，其在兹乎？诗者，持也，持人情性；　三百之蔽，义归“无邪”，持之为训，有符焉　尔。Ｅ　。　这一段是刘勰对诗“释名以章义”的重要阐　述，前人对此有所论证：有的认为“诗者，持也，　持人情性”一说“提出了诗对接受者的情性的影　响，突出了诗的社会功能和作用”ｌ　”；有的则把　刘勰“持人情性”理解为“诗是人的情性的自然　舒发”，“持”即“承负”之义，亦即诗承载着人　的情性＿８Ｉ６　。笔者倾向于前一种论断，因为刘勰之　后所云“三百之蔽，义归‘无邪”’正是“持”　的内涵所指。《诗》属于经，刘勰借用孔子的话来　说诗，也是他宗经思想的体现，祖保泉先生说　“他岂敢离‘经’而多话！”　ｌ９　从“持之为训”的　“训”字来看，理性的思想意味的确远胜于感性的　情感感发。当然，仅以此言还不够透彻，我们结合　其后所言的“人禀七情，应物斯感，感物吟志，　莫非自然”ｌ５Ｉ３　来作进一步分析。童庆炳先生认为　刘勰以“感物吟志”这样简明的语言概括了中国　诗歌生成论，把诗歌生成过程看成密切相关的多环　节的完整系统。主体的“情”，客体的“物”，通　过“感”这种心理的第一中介和“吟”这个艺术　加工的第二中介，最后生成作为诗歌本体的　“志”［１０１１９－２７。依据此说，在诗的生成过程中，　“情”“物”“感”“吟”都是极为重要的，并且都　指向“志”的生成。对创作者来说，“志”是其创　作的最终呈现，对读者而言，“志”是其直接接触　的对象。因而，刘勰在篇末的“赞日”中总结出　“民生而志，咏歌所含”Ｅ５　３　３５，他并没有说“民生而　情”。又如，在对具有情感感染力量的乐府的阐述　中，刘勰说：“故知诗为乐心，声为乐体；乐体在　声，瞽师务调其器；乐心在诗，君子宜正其　文。”［５￣３８“正其文”是“乐心在诗”的关键，也　正是“志”的表达。　我们再来看其他的例证，　《风骨》篇云：　“《诗》总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志　气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风。”ｌ５Ｉ】舛　“化感之本源”即指风起感化作用。“志气之符契”　盖指此种感化作用来自志气，风是志气的表　现　卯。故而，作者内心的志气正是情感感化的来　源。《情采》虽言及“情文”并详细论述“情”　与“采”的关系，但却毫不脱离“志”。他所提倡　的创作即以《风》　《雅》为标准——“盖《风》　《雅》之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，　此为情而造文也”ｌ５＿２　。所以，文学创作要体现　“志”——“夫以草木之微，依情待实，况乎文　章，述志为本，言与志反，文岂足征？”＿５ｌ２　这里的　“志”尽管包含了“情”的因子，但更有对所崇尚　的思想、意向的侧重。“志”既与“情”相互融　合，也统摄了“情”，在刘勰的诗学观中处于更为　本原的位置。所以即便是重视作者才性的《体性》　篇，在论述“情”的时候也要事先强调“志”对　于文学创作的作用——“气以实志，志以定言，　吐纳英华，莫非情性”　】１∞。再如《比兴》篇云　“故比者，附也；兴者，起也。附理者，切类以指　事；起情者，依微以拟议”　］２∞，刘勰在对“起　情”的“兴”下定义时并不纯粹从情感的角度出　发，而是结合了寄托讽意的“志”，并将其视为兴　发情感的旨归。　由此可见，刘勰在重视“志”、肯定“情”的　前提下，通过“以志统情”的方式对两者进行权　衡，一方面“志”与“情”相互渗透，另一方面　又将“志”置于本原地位，统摄“情”。需要补充　的是，《文心雕龙》是一个宏大、缜密而又灵活的　理论体系，“以志统情”尚不足以对刘勰诗学观中　“情”与“志”的关系作出全面、充分的归纳，但　可以肯定它是《文心雕龙》中“情”“志”关系　的主要方式。　二、钟嵘“以情慰志”的诗学观　《诗品序》中说“至乎吟咏情性，亦何贵于用　一９９—　辽东学院学报（社会科学版）　第ｌ９卷　事？”＿Ｊ１］　。这是钟嵘重视情感的诗学观最为直接、　有力的证据，也历来受到研究者的关注。曹旭先生　在《（诗品）研究》中就认为“‘吟咏情性’，作　为钟嵘对诗歌本质的认识，贯穿了《诗品》发生　论、创作论和诗学理想的始终。”［１２１１３０张少康先生　在《（诗品）与钟嵘的文学思想》一文中将“诗歌　的本质是表现人的感情”视为钟嵘的诗学观　】　。　笔者十分同意这一观点，并在后文中通过与刘勰的　比较论证钟嵘对“情”的重视，此处不予赘述。　钟嵘在重视“情”的同时，也肯定传统儒家　诗学观的“志”。这一方面与梁代崇儒重道的社会　风气密切相关。梁武帝尽管笃信佛教，但在思想统　治上更多的是以儒学为宗，教育子弟则以儒学为　本。在《隋书・经籍志》“经”部著录的魏晋南朝　学术著作中，就以梁代为多　＿４卜舵。另一方面，这　也与钟嵘的个人学养有关，其老师王俭是南齐儒家　的一个重要人物，《南史・王俭传》说其“弱年便　留意三《礼》，尤善《春秋》，发言吐论，造次必　于儒教，由是衣冠翁然，并尚经学，儒教于此大　兴”［１５１５９５。故而，在《诗品》中，我们可以发现钟　嵘关注儒家之“志”的不少例证：评古诗“文温　以丽”ｌ】ｌｌ　的“温”字与“温柔敦厚”的儒家诗教　观十分契合；评嵇康诗时说其“过为峻切，讦直　露才，伤渊雅之致。然托谕清远，良有鉴裁，亦未　失高流矣”［１１１２６６，此处的“渊雅”与“托谕”相　对于“情”而言更关乎“志”；此外，评应璩诗　“善为古语，指事殷勤，雅意深笃，得诗人激刺之　旨”［１１１２９６，评颜延之诗“虽乖秀逸，固是经纶文　雅”Ｌ１１］　都体现出钟嵘对儒家所提倡的雅正诗风的　崇尚，而“雅”本身即是《诗经》传统的体现，　与社会教化关联密切，这也成为钟嵘肯定“志”　的表征。　但与刘勰“志”胜于“情”的价值判断恰恰　相反，在钟嵘的诗学思想中“情”胜于“志”。首　先，《诗品序》的开篇云：“气之动物，物之感人，　故摇荡性情，形诸舞咏。”ｌ＿】ｌ¨　钟嵘并没有提及“诗　言志”，与刘勰将《诗大序》作为《明诗》篇的主　要依据不同的是，钟嵘的诗歌发生论更加注重人心　一１００一　情感的自然感发，与《礼记・乐记》更具渊源。　这在其后钟嵘评价诗的作用时也得到了进一步的印　证：“动天地，感鬼神，莫近于诗。”［１１１１他有意省　去《诗大序》中“正得失”“经夫妇，成孝敬，厚　人伦，美教化，移风俗”这类指向社会功用的表　述，而只拈取其关乎情感的作用，在一“动”一　“感”中突出诗巨大的情感感染力量。其次，钟嵘　从六义说中提取出侧重于艺术表现的三义说，省去　了风、雅、颂这类与思想内容紧密相关的三义，并　改变了《诗大序》中“比”与“兴”的排列顺　序，将“兴”置于“比”之前，这本身是一个　“有意味的形式”。与“因物喻志”的“比”不　同，“兴”更具抒情性特征：“文已尽而意有余，　兴也”［】ｌｌ钾，这是从艺术的角度而言，其根本意义　也正在于情感的抒发表现。张伯伟先生将“兴”　阐释为一种决定一首诗意味、情调的诗意的动情　力　＿ｌ均。确然，在钟嵘的诗学观里，“兴”没有类　似于刘勰的“依微以拟议”的“志”的色彩，是　一个抒情性极强的空间，读者一边品味着诗的意　味，一边让自己的情感与之产生共鸣。再次，虽然　刘勰也关注到作家的个性、情感，但多数情况下不　如钟嵘更为直率地标举出“情”，这从他们对曹　植、王粲、阮籍、左思的评价中可以感受得到：　陈思以公子之豪，下笔琳琅；并体貌英　逸，故俊才云蒸。［　］　叭（《文心雕龙・时序》）　骨气奇高，词采华茂。情兼雅怨，体被文　质。粲溢今古，卓尔不群。……　幅（《诗品・　魏陈思王植诗》）　仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕　累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎！［５１３２１（《文　心雕龙・才略》）　发愀怆之词，文秀而质赢。［“Ｊ１４　（《诗品　・魏侍中王粲诗》）　唯嵇志清峻，阮旨遥深，故能标焉。　（《文心雕龙・明诗》）　而《咏怀》之作，可以陶性灵，发幽思。　言在耳目之内，情寄八荒之表。【“　（《诗　品・晋步兵阮籍诗》）　第２期　方舒雅：“以志统情”与“以情慰志”——试论《文心雕龙》与《诗品》的“情”“志”关系及其意义　茂先摇笔而散珠，冲动墨而横锦。［５］３０３　（《文心雕龙・时序》）　文典以怨，颇为清切，得讽喻之致。　”　（《诗品・晋记室左思诗》）　通过以上三点的论述，我们可见与刘勰相比，　在钟嵘的诗学观中，“情”更接近于生命的本性并　胜于“志”。故而，在对“情”“志”关系的具体　处理上，他通过“以情慰志”的方式兼顾了“情”　与“志”的表达，这一方式最为典型而集中的表　现即是“怨”的抒发：　嘉会寄诗以亲，离群托诗以怨。至于楚臣　去境，汉妾辞宫，或骨横朔野，魂逐飞蓬，或　负戈外戍，杀气雄边，塞客衣单，孀闺泪尽；　又士有解佩出朝，一去忘返；女有扬娥入宠，　再盼倾国：凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以　展其义，非长歌何以释其情？故日：“《诗》　可以群，可以怨。”使穷贱易安，幽居靡闷，　莫尚于诗矣。ｌｌｌ＿　钟嵘关注怨情不仅是重视个人情性，也同时与　社会价值相联系，即怨情本身包孕着充实的社会内　容与深邃的社会思想。“《诗》可以群，可以怨”，　正是借情感的表达实现对内心之志的关怀。“穷贱　易安，幽居靡闷”不仅仅是情感的慰藉，也是对　“志”的疏导、告慰。这在许多的诗人品评中都有　具体的例证：评李陵诗“文多凄怆，怨者之流”，　“使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”¨１］　，钟嵘如　此之言是对李陵遭遇的宽慰，李陵诗歌所蕴含的情　感正是其饱受压抑的志向的伸张。评曹植诗“骨　气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今　古，卓尔不群”［１Ｉｊ“　，这里的“骨气奇高”　隋　兼雅怨”即是“情”与“志”的融合，曹植的诗　既表现出他为实现理想而与命运抗争的奋斗精神及　坚毅性格，也充盈着动人的“怨”。此外，“情兼　雅怨”的“雅”是从情感的审美格调而言，即对　雅正之美的强调，将儒家诗教之“志”含于“情”　之中，但与“发乎情，止乎礼”不同的是，“怨”　的发泄所受的更少，具有更广的抒发空间。再　如，评阮籍诗时说其“可以陶性灵，发幽思。言　在耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎会于《风》　《雅》，使人忘其鄙近，自致远大。颇多感慨之词。　厥旨渊放，归趣难求。”　１１］’　。。　这是情感与志向融　合后的形态，之所以能让人产生“发幽思”的情　感感应，是因为阮籍的诗将志以情的方式吐露，抹　上了具有感染力的情感色彩。评左思诗“文典以　怨，颇为清切，得讽谕之致”［１１１１９３，此处“怨”与　讽喻的结合也正是“以情慰志”的表征。　需要说明的是，“以情慰志”没有在《诗品》　全书中有着大量的表现，这与钟嵘主要侧重诗的抒　情特征与艺术表现方式，较少谈及“志”有着密　切的关系。但就《诗品》一书中包含“志”的表　述来看，“以情慰志”可以看作钟嵘在处理“情”　与“志”关系时的主要方式。　三、“以志统情”与“以情慰志”的诗学意义　“志”与“情”是中国诗学上的一对主要范畴　之一，二者相互渗透、不断互动，在不同的时期呈　现出各自的形态。由此，评价刘勰“以志统情”、　钟嵘“以情慰志”诗学观的意义必须以梳理“志”　与“情”的诗学发展历程为前提。　在先秦诗学观中，“情”与“志”呈现出相溶　的状态，没有明晰的区分，“情”的抒发与“志”　的表达相对平衡：“志”不压抑“情”，“情”不　疏离“志”。《尚书・尧典》的“诗言志”即是思　想与情感的融合；《诗经》作为中国最具原生态性　的诗歌，既包含了情感的自然抒发：“心之忧矣，　我歌且谣”［玎］　，　“君子作歌，维以告哀”［＂］　笼；　也包含了理性的思想因素：　“犹之未远，是用大　谏”［１　卯，　“维是褊心，是以为刺”Ｉ１７１２４２。同样，　《论语》中孔子的诗学观，在注意到“迩之事父，　远之事君”［　］２“的“志”的功用时，也体现出对　“情”的尊重：“乐而不淫，哀而不伤”［１８１２７即立足　于“乐”与“哀”的情感视角评价《关雎》。　汉代之际，“志”的因素在君主集权之下被极　大强化，诗歌的情感趋向政治意志的表达。汉儒将　《诗》置于经的地位，正是看中其“动天地，感鬼　神”的情感力量，但在当时的政治高压之下，汉代　一１０】一　辽东学院学报（社会科学版）　第１９卷　的主流诗学观不得不使个人情感的抒发空间走向萎　缩，而“经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移　风俗”的志的空间则大大拓展。故而，司马迁在　灵魂，是统一“情”的向度；钟嵘“以情慰志”，　将“情”置于本原，是抒发“志”的途径。前者　更具传统性、思辨性，后者更具时代性、审美性。　二人虽以不同的方式观照“情”与“志”，但都或　评价屈原时，以“好色而不淫”的《国风》与　“怨诽而不乱”的《小雅》来肯定《离骚》的价　值。班固在《离骚序》中批评屈原时也以“法度　之政、经义所载”为判断标准。　魏晋南北朝时期，政治动荡，生死问题的怆痛　多或少体现出对先秦诗学中尊重人性情感及两汉诗　学中强调思想意志的继承，同时都体现出新阶段下　的特色与超越：着眼自建安以来的文学创作实践，　刘勰、钟嵘对“志”“情”这类诗歌内涵的强调也　带给人自我生命的醒悟，忧生心态之下人们更加珍　重情感，这是“最富于智慧、最浓于热情的一个　时代”　】９＿　。。不仅体现于诗歌创作中抒情性的增　正是对当时趋于形式主义的浮艳绮靡文风的矫正。　从这个层面来看，尽管在“情”的内涵上有所不　同，但刘勰与钟嵘都不约而同地抓住了诗歌创作　“吟咏情性”①的核心。他们都关注到缘情逐渐成　为诗歌发展的趋势，丰富了陆机“诗缘情而绮靡”　的诗学主张，又为初唐时期追求情思浓郁、风骨兴　寄的诗学思想奠定了基础。因而，《文心雕龙》与　强，也印记于诗学思想的总结之中。陆机率先提出　“诗缘情而绮靡”Ｉ２０１”，这一主张既有对两汉时期　儒家功利主义诗学的反叛，也有对诗歌本身真情与　审美的呼唤。然而，　“诗缘情”的提出并不等于　“志”的消解，“情”与“志”自先秦以来便相互　《诗品》从不同的角度上彰显出抒情艺术在理论高　度与文学批评上的自觉与发展，推动了中国抒情诗　学的进程。　渗透，呈现出一种动态式的交织。在文学走向自觉　的氛围中，“诗言志”与“诗缘情”共同存在，两　者的碰撞更为充分，刘勰“以志统情”与钟嵘　最后，回到“情”“志”本身来看，两者虽各　有侧重、有所区别，但在本质上并不对立，更不可　割裂：一方面，“志”的价值渗透于“情”的流　露；另一方面，“情”的感发融合为“志”的内　涵。“以志统情”从理性的思想角度规范“志”与　“情”的表达，“以情慰志”从感性的情感出发寻　找“情”与“志”的融合。本文尝试梳理出的这　一“以情慰志”的诗学观即是其互动下的两种形式。　由于二人所处的时代环境基本相似，因而其对　“情”与“志”的诗学观亦存在着明显的共性：重　情兼重志。但在“情”与“志”的内涵上又有所　区别：刘勰的“志”更具有浓厚的儒家传统诗教　色彩，规范了“情”的吐露，钟嵘则大大弱化，　为“情”的抒发让渡了空间；钟嵘的“情”更尊　重生命的本性，关怀怨情以慰藉心中之志，刘勰则　相对保守，抒情需以征圣宗经为原则。进而，在　组“情”“志”关系，在一定程度上可以看出同　时期诗学演进的丰富性、复杂性，它们既是时代　一环境与个人探索共同孕育出的思想结晶，也为后世　的诗学探索提供了借鉴。　“情”与“志”的统一方式上刘勰、钟嵘演绎出不　同的模式：刘勰“以志统情”，将“志”作为诗的　参考文献：　［１］朱自清．诗言志辨［Ｍ］∥经典常谈．北京：商务印书馆，２０１１　［２］王元化．文心雕龙讲疏［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９２．　①分别参见刘勰《情采》：“盖《风》、《雅》之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也”。钟嵘《诗品　序》：“至乎吟咏情性，亦何贵乎用事？”　．—－．——１０２－－———　引　ｍ　ｎ　Ｍ　＂　加　第２期　方舒雅：“以志统情”与“以情慰志”——试论《文心雕龙》与《诗品》的“情”“志”关系及其意义　吴承学．中国古代文体学研究［Ｍ］．北京：人民出版社，２０１１．　王运熙．钟嵘诗论与刘勰诗论的比较［Ｊ］．文学评论，１９８８（４）．　王运熙，周锋．《文心雕龙》译注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２０１５．　罗宗强．魏晋南北朝文学思想史［Ｍ］．北京：中华书局，２０１５．　胡川英．从“诗者，持也”论刘勰的诗学观［Ｊ］．文教资料，２０１５（３５）．　唐红．刘勰”诗持人情性”论辨析［Ｊ］．重庆师范大学学报（哲学社会科学版），２０１１（２）．　祖保泉．祖保泉选集——《文心雕龙》解说［Ｍ］．合肥：安徽教育出版社，２０１２．　童庆炳．《文心雕龙》“感物吟志”说［Ｊ］．文艺研究，１９９８（５）．　［梁］钟嵘，著．曹旭，集注．《诗品》集注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２０１１．　曹旭．《诗品》研究［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９８．　张少康．《诗品》与钟嵘的文学思想［Ｊ］．中华活页文选（教师版），２００７（１２）．　王承斌．钟嵘与刘勰诗学观之比较［Ｄ］．扬州：扬州大学，２００５．　［唐］李延寿．南史［Ｍ］．北京：中华书局，１９７５．　张伯伟．钟嵘《诗品》研究［Ｍ］．南京：南京大学出版社，１９９９．　［清］方玉润．《诗经》原始［Ｍ］．北京：中华书局，２００６．　金良年．《论语》译注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９９５．　宗白华．艺境［Ｍ］．北京：北京大学出版社，１９８７．　张少康．文赋集释［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８４．　（责任编辑：孙希国）　Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ“Ｅｍｏｔｉｏｎ”ａｎｄ“Ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ”　ｉｎ　Ｗｅｎ　Ｘｉｎ　Ｄｉａｏ　（文心雕龙）ａｎｄ　Ｓｈｉ　Ｐｉｎ（诗品）ａｎｄ　Ｉｔｓ　Ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｃｅ　ＦＡＮＧ　Ｓｈｕ—ｖａ　（Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ　ａｎｄ　Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，Ｓｈａｎｇｈａｉ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ　２００２３５，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｓ　ｔｈｅ　ｗｒｉｔｅｒｓ　ｏｆ　Ｗｅｎ　Ｘｉｎ　Ｄｉａｏ　几ｇ（文心雕龙）ａｎｄ　Ｓｈｉ　Ｐｉｎ（诗品）ｉｎ　ｔｈｅ　ｐｅｒｉｏｄ　ｏｆ　Ｗｅｉ，Ｊｉｎ　ａｎｄ　Ｓｏｕｔｈｅｒｎ　ａｎｄ　Ｎｏｒｔｈｅｒｎ　Ｄｙｎａｓｔｉｅｓ．Ｌｉｕ　Ｘｉｅ　ａｎｄ　Ｚｈｏｎｇ　Ｒｏｎｇ　ｈｅｌｄ　ｓｉｍｉｌａｒ　ｖｉｅｗｓ　ｏｎ“ｅｍｏｔｉｏｎ’’ａｎｄ“ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ”．　Ｔｈｏｕｇｈ　ｔｈｅｙ　ａｔｔａｃｈｅｄ　ｂａｌａｎｃｅｄ　ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ　ｔｏ‘‘ｅｍｏｔｉｏｎ”ａｎｄ“ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ”．ｔｈｅｉｒ　ｏｐｉｎｉｏｎｓ　ｗｅｒｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｃｏｎ—　ｎｏｔａｔｉｏｎ　ｏｆ“ｅｍｏｔｉｏｎ’’ａｎｄ“ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ”．ｗｈｉｌｅ　Ｌｉｕ　Ｘｉｅ’Ｓ　ｏｐｉｎｉｏｎ　ｏｆ“ａｍｂｉｔｉｏｎ”ｅｍｂｏｄｉｅｄ　ｏｂｖｉｏｕｓ　ｆｅａｔｕｒｅ　ｏｆ　ｔｒａｄｉ－　ｔｉｏｎａｌ　ｐｏｅｔｉｃ　ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｏｎｆｕｃｉａｎ　ａｎｄ　Ｚｈｏｎｇ　Ｒｏｎｇ’Ｓ　ｏｐｉｎｉｏｎ　ｏｆ“ｅｍｏｔｉｏｎ”ｐａｉｄ　ｍｏｒｅ　ａｔｔｅｎｔｉｏｎ　ｔｏ　ｒｅｓｐｅｃｔｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎａｔｕｒｅ　ｏｆ　ｌｉｖｅｓ．Ａｓ　ａ　ｒｅｓｕｌｔ．Ｌｉｕ　Ｘｉｅ　ｒｅｇａｒｄｅｄ“ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ’’ａｓ　ｔｈｅ　ｓｏｕｌ　ｏｆ　ｐｏｅｔｒｙ　ｗｈｉｃｈ　ｇｏｖｅｒｎｅｄ“ｅｍｏｔｉｏｎ’’ａｎｄ　Ｚｈｏｎｇ　Ｒｏｎｇ　ｒｅｇａｒｄｅｄ“ｅｍｏｔｉｏｎ’’ａｓ　ｔｈｅ　ｅｓｓｅｎｃｅ　ｏｆ　ｐｏｅｔｒｙ　ｗｈｉｃｈ　ｍａｄｅ“ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ”ｔｏ　ｂｅ　ｒｅｌｉｅｖｅｄ．Ｔｈｅｓｅ　ｔｗｏ　ｆｏｒｍｓ　ｏｆ　ｐｏｅｔｉｃ　ｖｉｅｗ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅｌｙ　ｅｍｂｏｄｙ　ｔｈｅ　ａｗａｒｅｎｅｓｓ　ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｌｙｒｉｃａｌ　ａｒｔ　ｉｎ　ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ　ｔｈｅｏｒｙ　ａｎｄ　ｌｉｔｅｒａｒｙ　ｅｒｉｔｉ—　ｃｉｓｍ，ｗｈｉｃｈ　ｐｒｏｍｏｔｅ　ｔｈｅ　ｐｒｏｃｅｓｓ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｌｙｒｉｃ　ｐｏｅｔｉｃｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ａｓｐｉｒａｔｉｏｎ；ｅｍｏｔｉｏｎ；ｌｙｒｉｃ　ｐｏｅｔｉｃｓ　１０３一