龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
干预、非效率投资与企业价值文献综述
作者：许芬
来源：《环球市场》2017年第13期
摘要：步入21世纪以来，我国的经济形势变化飞快，充满了不确定性，市场经济环境也难以预测。这只“有形的手”在市场经济中，不断地通过银行贷款、财政补贴、税收优惠以及干预企业投资等方式来干预企业的投资活动，从而可能会导致企业存在一定的非效率投资，最终也会影响企业的价值。本文主要介绍了干预的动因，以及对干预对非效率投资与企业价值的影响等方面的文献进行了综述，可以为这块领域未来的研究方向性提供一些借鉴和经验。
关键词：干预；非效率投资；企业价值 一、引言
干预这只“有形的手”在市场经济中起着重要的引导作用。同样，在其它的国家，比如战后的日本和韩国经济也是在干预的强力指导下走上高速发展之路的。企业的投资活动对其价值创造能力有极大影响。一个企业的投资活动，它不仅只是起到简单地维持生产经营的作用，更要起到扩大再生产使企业健康持续发展的作用。基于自身多元目标，干预企业投资活动的行为也普遍存在。杨培鸿（2006）指出企业在经历了高投资高增长之后，经济出现了重复建设、过度依赖投资和投资效率下降等结构失衡问题。自此以后，有关干预、投资效率的研究受到了越来越多学者的关注。 二、干预的动因
干预企业的方式主要有：通过银行贷款、财政补贴、税收优惠、为企业提供订单、干预企业并购和经营等。周黎安（2004）指出干预的动机一方面包括，在GDP考核和税收最大化的激励之下，地方具有干预地区企业投资活动的经济动机。林毅夫、李志赟等（2004）指出在另一方面，干预的动机除了政绩目标和经济目标之外，地方还肩负着公共服务与社会稳定目标。因此，将通过干预企业的投资活动，力求实现多目标的优化。具体来说，会因为自身职位晋升的需要，有动力去促进当地企业的良好发展，因此会积极主动地为有较多性负担的企业提供资源支持与投资机会，并通过加强对企业管理层的监督与支持减少其代理冲突成本。钟海燕等（2010）指出，在我国资本市场中的投资者保护机制尚不完善时，进行干预监督可以弥补企业治理机制的失效。为了财政分权和迎合以经济指标为核心的政绩考核机制，会通过实现增加地方财政收入、改善地方社会福利、维护地方社会稳定等渠道来实现政绩的晋升和个人效用的最大。从与企业关系层面上讲，为实现政治目标，可能通过干预企业的经营决策将非效率目标内化于企业投资活动之中，导致被干预企业过度投资。此外，与西方发达国家的相比，中国地方有更强的动
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
机和能力对企业的投资行为进行干预。通过合理的干预手段在实现多元目标的同时，控制企业的非效率投资行为，从而提升企业价值。 三、干预对非效率投资与企业价值的影响
国内外关于干预、非效率投资与企业价值的研究汇总分析来看主要有两种不同的观点。第一种观点指出干预有利于企业提高投资效率，从而有利于企业的总体价值的提高。因此，从这个角度来看对企业起到的就是一定的帮扶作用。其中，较早的有代表性的国外学者Qian（1998）构建了一个模型研究发现，中国市场中一些小型的乡镇企业的成功就是得益于对其有利的干预，这些企业较好地整合了对其有利的干预，其发展越来越好也促使更有信心增加对其的公共物品的提供，也对企业的其它经济行为起到监督的作用，因此企业的投资效率和企业价值均会提高。Johnson and Mitton（ 2003） 通过研究马来西亚在1997年和1998年这两年的危机中的一个与首相有关联的公司发现，在马哈蒂尔首相及时对其进行一定的干预行为后，该公司从一开始承受9%的经济损失逆转成整体的公司价值上升了33%，这一研究也说明了企业干预有利于提高企业的价值。国内学者赵静、郝颖（2014）通过研究干预行为和企业过度投资以及企业价值的关系时，她发现在干预程度较高的地区，地方国有企业的过度投资与市场价值之间显著正相关。张前程、龚刚（2016）研究了干预、金融深化与行业投资配置效率的关系，研究表明在2000年之前，干预通过金融深化改善了企业非效率投资。
此外，第二种观点指出干预会导致企业产生非效率投资，会对企业的价值有负面影响，此时是“掠夺之手”的角色。Maskin （1995）的研究表明：由于宏观统计口径与企业投资绩效评价的系统差异，积极对未完工、但已无效率的项目追加投资，将导致预算软约束与过度投资问题。Fisman （ 2001） 选择印尼的一个国家高度集权的公司作为研究对象，研究其业绩与当地的干预程度之间的关系，发现其企业价值与其干预程度显著负相关。Cheungetal（ 2006）通过研究2001年和2002年，我国部分国有企业的企业价值与干预程度的关系。研究发现，国有股占比与其超额回报率成反比，且与非国有股东交易会产生更多的收益。夏立军和方轶强（ 2005） 通过实证研究得出，尤其是县、市级的干预会对企业价值产生负面影响。余明桂和潘红波（ 2008）指出通过干预银行的信贷决策给国有企业提供的贷款是低效率的。余明桂等（ 2010） 发现企业获得财政补贴与其企业价值成反比。曹春芳（ 2012）研究指出，企业通过干预取得的资金更倾向于投资固定资产，最终也会导致企业价值的降低。赵静、郝颖（2014）研究了干预对企业非效率投资与企业价值的影响，得出干预使得企业的过度投资更严重，但对投资不足有一定的缓解作用。张前程、龚刚（2016）研究干预、金融深化与行业投资配置效率的关系，发现在2000年之后干预削弱了金融深化对行业投资配置效率的改善作用。 参考文献：
[1]？张前程、龚刚.干预、金融深化与行业投资配置效率[J].经济学家，2016（02）.
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
[2]钟海燕等.干预、内部人控制与公司投资[J].管理世界2010（07）.本文是由南京审计大学研究生科研及实践创新计划项目资助（MZ2016032）。 作者简介：
许芬（1994-），女，汉族，江苏淮安人，南京审计大学会计学院硕士研究生，研究方向：财务理论与方法。